Intel Core i7 8700K Coffee Lake – Recensione

Introduzione a Coffee Lake

Sembra che fin dal lancio di AMD Ryzen e la seguente introduzione di Threadripper, Intel sia full throttle, alla carica più totale. Sebbene alcuni abbiano accusato il team Blu di adagiarsi sugli allori mentre la competizione se ne usciva con un’architettura che di fatto rimetteva tutto in gioco, le cose sono cambiate in modo molto rapido. Nel grande schema delle piattaforme HEDT (High End DeskTop, sistemi desktop di fascia alta), i processori Skylake-X sono stati quasi subito affrontati dai processori Threadripper 19xx, soprattutto grazie alle varianti (più costose) HCC, ovvero a più di 10 core, prestazionalmente superiori ad AMD in molti campi, soprattutto clock-per-clock, dall’altro lato Ryzen 3, 5 e 7 hanno fatto piazza pulita delle piattaforme mainstream, oscurando Kaby Lake in molte fasce di prezzo, grazie a potenza di calcolo e prezzo impareggiabili.

Ed è proprio qui che Coffee Lake entra in scena, andando a ribadire alcuni dei dubbi scaturiti anche nella nostra review di Ryzen. Sebbene la nuova architettura di AMD ovviamente fosse incredibilmente competitiva nei confronti di Skylake e Kaby Lake (che è essenzialmente un affinamento della generazione precedente), Intel era in procinto di lanciare proprio Coffee Lake, causando non poca trepidazione per i nuovi prodotti del team Blu.

Piccola nota a margine: c’è stato anche Kaby Lake-X come piattaforma “mainstream” ma è più che ignorabile per i tanti motivi analizzati nella review dedicata.

Mettiamo in chiaro le cose: Coffee Lake non è la risposta a Ryzen, ma, piuttosto, un naturale proseguimento delle strategie di Intel per il 2017 e oltre. Ricordate, le roadmap e le architetture impiegano anni di ricerca e sviluppo prima di essere prodotte, e quasi sicuramente l’intenzione di lanciare processori a più di 4 core era già cosa nota prima che AMD tornasse alla ribalta con le sue nuove CPU. Ciò significa che Intel ha dovuto fare affidamento sull’adattabilità delle frequenze data dalle varie revisioni architetturali per assicurarsi di rimanere al primo posto…e così è stato.

L’azienda ha infatti combinato più core, frequenze superiori e maggior efficienza in una singola generazione, scomodando il già abbondantemente rodato processo produttivo a 14 nm.

Prima di addentrarci ulteriormente nel discorso, però, va descritto più in dettaglio il processo a 14 nm visto che si è dimostrato essere una responsabilità che un vantaggio per Intel. Lanciato nel 2014 con Broadwell, il processo tri-gate 3D a 14 nm era rivoluzionari, visto che permetteva alle CPU di integrare più transistor in un’area particolarmente ridotta (grazie al fatto che i transistor si sviluppavano in altezza, e non planarmente).

Da allora, Intel è ovviamente evoluta, prima con Skylake (14 nm), poi con Kaby Lake (14nm+) e infine Coffee Lake (14nm++), e grazie a ciò, la compagnia di Santa Clara è stata capace di migliorare nel tempo le frequenze operative (e adesso il numero di core) rimanendo però confinata nel TDP ridotto <95W, includendo poi altre ottimizzazioni insieme a tutto questo.

Tutto ciò porta ad una lineup piuttosto interessante, capeggiata dal Core i7 8700K. Questa CPU a 6 core e 12 thread potrebbe sembrare inadatta a competere con le CPU a 8 core e 16 thread di AMD (R7 1700 e 1700X), ma questi sono i processori che AMD ha puntato come obiettivi. Infatti, il prezzo dell’8700K non solo si infila (almeno al momento del lancio) tra i due, ma tale processore opera a frequenze (Base e Boost) significativamente superiori mantenendo un TDP simile. Aggiungete a tutto questo la nuova tecnologia Smart Cache introdotta con Kaby Lake-X e ciò potrebbe rappresentare la formula vincente.

L’i7 8700 è un’altra interessante aggiunta alla lineup Coffee Lake, che richiama tutto coloro che non hanno intenzione di effettuare overclock o i cosiddetti system integrator che cercano di massimizzare il rapporto prezzo/prestazioni al massimo. Esso ha le stesse identiche specifiche dell’8700K ma opera a frequenze leggermente inferiori, costa di meno e consuma di meno, con lo svantaggio, però, di non essere overclockabile, prerogativa delle CPU K.

Spostandoci ancora un po’ più in basso, troviamo il Core i5 8600K, forse quello più bilanciato per prezzo e prestazioni. Dovete sapere che, a differenza del Core i5 di precedente generazione, questo piccolo mostro dispone di sei core fisici senza HT, moltiplicatore sbloccato ed un prezzo competitivo. Ciò lo rende un avversario formidabile per la CPU di AMD Ryzen 5 1600X, e ancora una volta i clock maggiori e la cosiddetta Smart Cache potrebbero essere la chiave di volta.

Ora, a mio avviso, credo ci sia il prodotto posizionato nel modo più interessante ed intrigante, e possibilmente il miglior candidato a infastidire AMD col suo rapporto prezzo/prestazioni. L’i5 8400 è una CPU 6 core/6 thread, identico in specifiche all’8600K se non per le frequenze operative. Il Base Clock infatti è di soli 2.8 GHz ma in termini più realistici, la CPU mantiene una frequenza di almeno 3.1 GHz anche sotto carichi di una certa importanza. Quindi, a conti fatti, tale CPU potrebbe vedersela con il Ryzen 5 1500X, a seconda di come si comporta rispetto il suo avversario, che è overclockabile e ha l’Hyper Threading, a differenza della SKU di Intel che, come da tradizione, è bloccata, a fronte di un risparmio non indifferente rispetto al “gemello” 8600K.

Ad un prezzo davvero ravvicinato a quello dell’i5 8400, c’è il quad core sbloccato di Intel, l’i3 8350K. Non disporrà della tecnologia Turbo Boost, ma come ci ha insegnato la serie di generazioni precedenti, le CPU i3 hanno storicamente offerto un incredibile rapporto qualità/prezzo in gaming. Questo con tutta probabilità non sarà differente ma il prezzo così vicino alla controparte 6 core più vicina ha un prezzo davvero simile, e potrebbe rappresentare un acquisto più intelligente, nonostante le capacità di overclock dell’8350K.

Infine, troviamo una CPU quad core con moltiplicatore bloccato, l’i3 8100, che ci mostra nella tabella come il moltiplicatore sbloccato e soli 400 MHz di differenza portino ad un prezzo dell’8350K superiore del 50% circa.

Con questi processori inquadrati, possiamo notare come ci sia ancora parecchio spazio per il lancio di altre CPU nella lineup di Coffee Lake. C’è anche la preoccupazione che tale piattaforma sfoci nel territorio di Kaby Lake-X. Con il chipset X299 che supporta anche opzioni “low cost” (tra cui l’i5 7640X e l’i7 7740X, dal prezzo incredibilmente vicino all’8700K e all’8600K, entrambe soluzioni di fatto superiori), come c’è da regolarsi nell’acquisto di una CPU quando le opzioni sono così vicine?

Insomma, questa recensione tende anche a chiarire tali dubbi, avendo testato in precedenza alcune delle CPU con cui questa piattaforma va a sovrapporsi.

Z370: quanto c’è di nuovo?

Mettiamo le cose in chiaro fin da subito: i processori Coffee Lake richiederà l’acquisto di una nuova scheda madre. E nemmeno i processori di precedente generazione Kaby Lake sono avan-compatibili con tali schede. Dovreste essere shockati, preoccupati o incazzati? Alcune persone attraverseranno tutti questi “sentimenti” perché dal punto di vista delle features lato chipset, non c’è assolutamente nulla degno di nota che distingua Z370 dai suoi predecessori. Tutti i miglioramenti sono apportati solo da un sistema di power delivery migliorato ed il supporto a memorie dalla frequenza maggiore.

Se invece togliamo le emozioni dall’equazione, potrebbero esserci dei motivi più che validi per passare a Z370, almeno secondo Intel. Ci sono alcuni requisiti molto specifici nelle piste per le memorie affinché lavorino correttamente e consistentemente a 2666 MHz. Tali miglioramenti dovrebbero rendere questa piattiaforma, inoltre, un distruggi-record quando si tratta di frequenze di memoria, visto che essi miglioreranno automaticamente la stabilità sopra i 3600 MHz. Anche la sezione di gestione della corrente ha visto un miglioramento, ma in maniera incrementale, più che ovvio per supportare memorie più veloci ed un maggior numero di core (6 contro i 4 di Kaby Lake e precedenti).

Non dobbiamo inoltre dimenticare che coloro che aggiorneranno all’ottava generazione di processori Intel non saranno quelli che han comprato Kaby Lake con Z270 o Skylake con Z170, quanto piuttosto saranno coloro che hanno ancora sistemi basati su Sandy Bridge, Ivy Bridge o addirittura Broadwell, che finalmente troveranno un motivo più serio per passare ad un nuovo sistema, grazie ai due core in più (rispetto al solito incremento prestazionale dovuto ad una combinazione di miglior processo produttivo e frequenze operative maggiori). Non c’è più bisogno, infatti, di puntare sistemi HEDT per avere così tanti core (rimanendo su Intel, visto che AMD ha processori a 6 core già partendo da 200€, ndr). Inoltre, tale upgrade garantisce l’accesso a features quali M.2, USB Type C 3.1 Gen2, Thunderbolt, NVMe e memorie DDR 4.

La prima cosa da capire riguardo a Z370 è che Intel ha cercato di tirare acqua al suo mulino nel materiale marketing e stampa. Invece di elencare il numero di linee PCIe 3.0 che partono dalla CPU (sempre e comunque 16), ora indicano un numero ingannevole definito “linee PCIe 3.0 della piattaforma”, combinando le 16 della CPU e le 24 del chipset per un totale di 40.

Un po’ come con Z270 ci sono 24 linee PCIe, di cui 4 sono dedicate esclusivamente per una connessione NVMe e 4 per il chipset (lasciando la CPU sempre con 16 linee). Nessuna di queste linee può essere in realtà utilizzata per schede grafiche o di espansione, e spesso quelle stesse 16 linee vengono sacrificate per controller Thunderbolt, USB 3.1 Gen2 o trasformate in interconnessioni SATA o USB ulteriori. Onestamente, non ci sono differenze di nessun tipo tra Z270 e Z370, e spetta ai produttori di schede madri fornire layout migliorati, miglior gestione delle linee e più features per rendere “appetibili” i propri prodotti rispetto alla generazione precedente.

Spostandoci ai processori stessi, come detto in apertura, non ci sono cambiamenti di alcuna sorta visto che l’architettura è la stessa utilizzata sia da Kaby Lake che Skylake, con però un numero maggiore di core. Inoltre, a differenza dei processori Ryzen che includono 4 linee in più per storage ad alta velocità e 4 porte USB 3.1 Gen1 (conosciute comunemente come 3.0, ndr) direttamente sul die (il famoso SOC), Intel ha solo le classiche 16 linee separabili in due interfaccie 8x. Questo è quanto.

Configurazione di sistema e metodologia di test

La configurazione utilizzata per i test è la seguente:

Benchmark sintetici:

• SuperPI 1.5 mod XS 1M e 32M
• WPrime 1.55 32M e 1024M
• Cinebench R11.5
• Cinebench R15
• AIDA64 Photoworxx
• AIDA64 ZLib
• AIDA64 AES
• AIDA64 Hash
• AIDA64 VP8
• AIDA64 SinJulia
• Luxmark 3.1 – Luxball (Simple Scene), Neumann (Medium Scene), Hotel Lobby (Complex Scene)
• Blender – Ryzen Render Demo

Benchmark grafici:

• Ashes of the Singularity, preset Crazy, 1080p, benchmark CPU Focused (DX12)
• 3DMark Fire Strike (DX11)
• 3DMark Time Spy (DX12)

I test sono stati effettuati sia con le impostazioni default, che con il processore overclockato a 5.0 GHz, con un vCore di 1.35v. Nei grafici, noterete entrambe le voci.

Benchmark sintetici: AIDA64

AIDA64 è uno strumento di analisi, diagnostica e benchmarking per sistemi Windows (e più recentemente, Android), che dispone di una vastissima suite di benchmark e che è diventato, nel tempo, un software di riferimento tra utenti e professionisti per il moitoraggio e il confronto di tutto l’hardware all’interno del proprio PC.

CPU Photoworxx

Questo benchmark esegue diverse operazioni comuni utilizzate durante il fotoritocco. Per la precisione, esegue un numero di operazioni di modifica su un’immagine RGB molto larga.

Questo benchmark stressa le unità SIMD della CPU e il sottosistema delle RAM. CPU Photoworks usa laddove presenti le librerie di istruzioni x87, MMX, MMX+, 3DNow!, 3DNow!+, SSE, SSE2, SSE3, SSE4.1, SSE4A, AVX, AVX2 e XOP e trae beneficio di NUMA, HyperThreading, sistemi multiprocessore e multicore.

CPU ZLib Benchmark

Questo benchmark integer misura le prestazioni combinate di CPU e memorie tramite la libreria di compressione open source ZLib. Il test CPU ZLib utilizza solo le istruzioni base x86 ma ciononostante è un buon indicatore delle prestazioni generali del sistema.

CPU AES Benchmark

Questo benchmark misura le prestazioni della CPU utilizzando la crittografia dati AES (Advanced Encryption Standard). In crittografia, AES è uno standard di crittaggio a chiave simmetrica, ed è utilizzato in svarati strumenti di compressione come 7-zip, WinRAR, WinZIP e anche in soluzioni di encrypting come BitLocker (Windows), FileVault (Mac OSX) e TrueCrypt (open source). Il test AES Benchmark usa le appropriate istruzioni x86, MMX e SSE 4.1, ed è accelerato a livello hardware su processori abilitati tramite il set di istruzioni AES-NI. Questo test rileva e sfrutta HyperThreading, sistemi multiprocessore e multicore.

CPU Hash Benchmark

Questo benchmark misura le prestazioni CPU utilizzando l’algoritmo di hashing SHA1 definito nella FIPSPS 180-3. Il codice dietro questo benchmark è compilato in Assembly, e più importante, utilizza librerie di istruzioni MMX, MMX+, SSE, SSE2, SSSE3 e AVX, con prestazioni superiori su processori che supportano tali instruction sets.e on supporting processors.

FPU VP8 / SinJulia Benchmarks

Il benchmark di AIDA FPU VP8 misura le prestazioni di compressione video utilizzando il codec di Google VP8 (utilizzato per i file WebM) aggiornato alla versione 0.9.5 e stressa l’FPU (Floating Point Unit) della CPU. Il test codifica fotogrammi video dalla risoluzione di 1280×720 in 1 pass ad un bitrate di 8 Mbps con impostazioni di qualità massima. Il contenuto dei fotogrammi viene poi generato dal modulo FPU Julia. Il codice che gestisce questo benchmark utilizza librerie MMX, SSE2 e SSSE3. SinJulia, invece, misura le prestazioni in floating point a precisione estesa (conosciuta anche come 80-bit) tramite il calcolo di un singolo fotogrammi di un frattale “Julia” modificato. Il codice di questo benchmark è scritto in Assembly, e utilizza istruzioni trigonometriche ed esponenziali x87.

Benchmark sintetici 2D: SuperPI e WPrime

SuperPI

Un metodo tradizionale per verificare le prestazioni del proprio PC è utilizzare SuperPI mod 1.5 XS: il programma si occupa di calcolare dalle 16k ai 32M di cifre dopo la virgola del π, con una scalabilità clock per clock davvero sorprendente per un programma creato nel 1995. Il programma calcola l’efficienza single-threaded piuttosto che quella multithreaded:

WPrime

Insieme al calcolo delle cifre dopo la virgola del π, un altro metodo valido per verificare le performance del proprio PC è utilizzare WPrime, da noi usato nella versione 1.55 (la stessa valida per i benchmark di HWBot), che consente di trovare dai 32M ai 1024M di numeri primi. Il programma scala enormemente in presenza di CPU multi-core, rappresentando un valido benchmark per il calcolo dell’efficienza multithreaded:

Benchmark rendering: Cinebench, Luxmark, Blender

Cinebench R11.5 e R15

Come da tradizione (e in questo caso particolare, utilizzarli è obbligatorio, come vedrete), fanno capolino tra i benchmark con cui testiamo le prestazioni di un sistema anche le ultime due release di Cinebench, rispettivamente la R11.5 e la R15. Entrambi i test utilizzano un approccio simile di testing: i benchmark utilizzano svariati algoritmi per stressare tutti i core disponibili per renderizzare una scena 3D fotorealistica nel minor tempo possibile. In particolare, con il benchmark nella versione R15, la scena del test contiene approssimativamente 2000 oggetti contenenti più di 300’000 poligoni totali, e usa riflessi sia definiti che sfocati, ombre e luci a zona, shaders procedurali, antialiasing e tanto altro ancora. Questo benchmark può effettuare misurazioni fino ad un massimo di 64 threads, con il risultato che viene fornito in punti (Points): ovviamente, più punti totalizzate, più potente sarà il vostro sistema:

Luxmark 3.1

Per coloro che utilizzano Luxmark come indice delle prestazioni, è risaputo che nella suite di benchmark proposti, è possibile misurare le performance delle GPU tramite una pletora di test su OpenCL, ma tale programma è anche predisposto per il testing delle CPU tramite C++ e, appunto, OpenCL. Nei nostri test, abbiamo utilizzato tutte e 3 le scene (Luxball, Neumann Microphone e Hotel Lobby, in ordine di intensità) con rendering in C++.

Blender 2.37

Chi non conosce Blender, probabilmente non si è mai avvicinato ad un computer, in quanto praticamente chiunque sa che tale programma è tra le più efficaci soluzioni gratuite per il rendering 3D. Proprio con i lanci di Ryzen e di Threadripper, il programma è stato spesso utilizzato come metro di misura delle prestazioni (multithreaded) dei processori, grazie all’ottima scalabilità con più core e con frequenze maggiori. In particolare, utilizziamo il render demo del logo di Ryzen utilizzato da AMD per stabilire le performance dei processori recensiti (lo potete scaricare direttamente dal sito di AMD QUI):

Benchmark 3D: 3DMark, Ashes of the Singularity

3DMark Fire Strike e Time Spy

In concomitanza con il lancio di Windows 8, Futuremark ha lanciato il nuovo 3DMark, chiamato appunto 3DMark, senza alcun numero riconoscitivo, a segnare la forte integrazione che ha con qualsiasi sistema, da Android a Windows a iOS a OSX, dando per la prima volta la possibilità di paragonare le prestazioni su smartphone e PC fisso in maniera schematizzata e professionale. Il benchmark dispone di svariati test, di cui utilizziamo i più intensivi per mettere alla prova le schede video.

Tra questi, il più impegnativo è il Fire Strike, che spinge la tessellazione a livelli davvero elevati, e che “vanta” due versioni ancora più spinte: Extreme (con scene pre-renderizzate a 2560×1440) ed Ultra (scene pre-renderizzate a 3840×2160, ovvero 4K). Purtroppo, a nostra disposizione

Recentemente, invece, è stato introdotto il benchmark Time Spy, che testa le prestazioni delle GPU sfruttando le nuove API Microsoft DirectX 12, con scene pre-renderizzate a 2560×1440:

Ashes of the Singularity

Ashes of the Singularity è quello che Stardock (la software house creatrice del gioco) definisce come un gioco strategico di warfare planetario, e con le sue mappe enormi e le migliaia di unità a schermo durante i combattimenti full-scale, non si può far altro che dare ragione all’azienda.

Ciò che viene spesso associato ad Ashes è l’incredibile onere che applica ai sistemi grafici (e non solo, il gioco è famelico di core e GHz), tramite l’utilizzo di DirectX 11 e 12. Il preset Crazy è in grado di mettere in ginocchio qualsiasi GPU in commercio già alla risoluzione Full HD. Il gioco si avvale del supporto alle tecnologie AMD, prendendo spunto dal motore grafico Nitrous utilizzato in uno dei primi benchmark per Mantle, Star Swarm: